Украина - Молдова Онлайн | Украинский футбол

Главная / Блоги / Украина - Молдова Онлайн

26.03.2013, 20:21

admin

Наблюдаем, как сборная Украины закрепляет чувство эйфории, охватившее определенную часть болельщиков, после сенсационно добытой победы в Польше. Сегодня команда Михаила Фоменко, по идее, должна показать и игру и результат. Если она стала иной чем та, что осенью играла вничью с Молдовой и проигрывала Черногории. Как мы видим, в стартовом составе вместо дисквалифицированных Гармаша и Ротаня выйдут Тимощук и Селезнев. Значит все остальные футболисты Михаила Фоменко в Польше порадовали и к ним серьезных замечаний нет.

Интересно, что в стартовом составе Молдовы сегодня выйдут лишь пять футболистов, которые участвовали в осеннем матче с Украиной. У хозяев поля таких футболистов шесть.

Украина - Молдова 2-1

Украина: 12.Пятов, 4.Тимощук(К), 13.Шевчук, 6.Степаненко, 8.Зозуля, 7.Ярмоленко, 11.Селезнев(Безус 62), 9.Гусев(Гречишкин 90), 17.Федецкий, 5.Кучер, 3.Хачериди.

Молдова: 1.Намашко, 3.Головатенко, 13.Булгару, 14.Бордиян, 15.Епуряну(К), 16.Бугаёв(Дораш 69), 10.Дедов(Суворов 78), 17.Ионица, 18.Георгиев, 19.А.Пащенко(Оника 67), 21.Сидоренко.

Теги:

онлайн, отборочный матч чм 2014, сборная молдовы, сборная украины

Читайте также:

Добавить комментарий

Комментарии (367)

Страницы: Предыдущая

6530

28.03.2013, 19:15 Только с пальмы

admin
valijan
adminvalijan, Это тебе выписка из правил Игрок находится в положении «вне игры», если он находится ближе к линии ворот соперника, чем мяч и предпоследний игрок соперника, включая вратаря.
Сам придумал ? Ну открой хоть правила и прочитай....
Не балаболь, оказавшись в луже. Не согласен. Сообщи свои правила)))))) Посмеюсь)))))))))))))))))

Вообще-то в правилах офсайда о вратаре ничего не говориться. Не позорься. :)

143298

28.03.2013, 19:46 admin

Только с пальмы
admin
valijan
adminvalijan, Это тебе выписка из правил Игрок находится в положении «вне игры», если он находится ближе к линии ворот соперника, чем мяч и предпоследний игрок соперника, включая вратаря.
Сам придумал ? Ну открой хоть правила и прочитай....
Не балаболь, оказавшись в луже. Не согласен. Сообщи свои правила)))))) Посмеюсь)))))))))))))))))
Вообще-то в правилах офсайда о вратаре ничего не говориться. Не позорься. :)

Это тебе кажется. Ты не петляй. И не отклоняйся от сути. Твой партнер попал в лужу. Хочешь по этой теме тоже там очутиться? без проблем. Загоню обоих.

1048

28.03.2013, 21:16 Леон-киллер

adminvalijan, Это тебе выписка из правил Игрок находится в положении «вне игры», если он находится ближе к линии ворот соперника, чем мяч и предпоследний игрок соперника, включая вратаря.

Все правильно можно понять,если читал правило дословно,но если нет,то "включая вратаря"после запятой искажает немного восприятие ситуации.Дословно----Положение вне игры назначается, когда игрок нападающей команды в момент удара оказывается ближе к линии ворот противника, чем предпоследний игрок обороняющейся команды (включая вратаря) и ближе мяча.

143298

28.03.2013, 22:13 admin

Леон-киллер, Да все все поняли. Демагоги цепляются за закорючки. Это их право

143298

28.03.2013, 22:16 admin

http://football.hiblogger.net/authors/dnepr1918/1370315.html Папакею в спальню

8615

29.03.2013, 10:14 valijan

admin
valijan
adminvalijan, Это тебе выписка из правил Игрок находится в положении «вне игры», если он находится ближе к линии ворот соперника, чем мяч и предпоследний игрок соперника, включая вратаря.
Сам придумал ? Ну открой хоть правила и прочитай....
Не балаболь, оказавшись в луже. Не согласен. Сообщи свои правила)))))) Посмеюсь)))))))))))))))))

Какой же ты ограниченный ,ну включи хоть мозг ,пусть немного поработает...Как тогда квалифицировать скидки назад вратарю ? Уж лучше плавать в луже ,чем утонуть в ней как Гэс... И в очередной раз ,для особо одаренных--я не обвинял судью в ошибке ,лишь расматриваю чем он руководствовался ,принимая такое решение. Ты же ,кроме приписанной ему ошибки ,выдвинул версию его некомпетентности.Не предоставив ни одного аргумента и факта ,даже не зная точно правил...Из этого многие смогут сделать свой вывод--а не шарлатан ли наш учитель...

143298

29.03.2013, 10:59 admin

valijan, Какой вратарь, какие скидки? Чего ты за судью додумываешь, чего ты фантазируешь? Есть факт первый. Мяч от Селезнева полетел к воротам соперника. Факт второй. В это время Зозуля находился в пассивном офсайде. Факт третий. Зозуля мяча коснулся раньше чем Селезнев. Это 100% офсайд. Все остальное бред и фантазии.

8615

29.03.2013, 11:44 valijan

adminvalijan, Какой вратарь, какие скидки? Чего ты за судью додумываешь, чего ты фантазируешь? Есть факт первый. Мяч от Селезнева полетел к воротам соперника. Факт второй. В это время Зозуля находился в пассивном офсайде. Факт третий. Зозуля мяча коснулся раньше чем Селезнев. Это 100% офсайд. Все остальное бред и фантазии.

Что я додумываю за судью ? Это же ты его обвинил....Я тебе указал ранее--по твоим скринам можно увидить нахождение мгрока в положении "внеигры ". А правила говорят---Нахождение игрока в положении "внеигры " не является нарушением правил.И идет расшифровка ,когда есть нарушение ,когда нет...И если бы ты читал внимательно переписку с Тохой ,то увидил бы--я указывал на два момента--1.Кто последний коснулся мяча--Селезнев или защитник.2.Ракурс не позволяет 100% определить положение "внеигры " у Зозули при последнем касании Селезнева ,если конечно он последний коснулся мяча. Ты же завел спор о самом положении "внеигры " ,тыкая в нос скринами ,что никак не является доказательством нарушения правил ,согластно самому пункту правил. И в очередной раз требую доказательств моих слов --о чем думал судья....

143298

29.03.2013, 11:54 admin

valijan, Как защитник может последним коснуться мяча, если он выбивал мяч вперед, а тот попал в ногу Селезнева и на 180 градусов изменил направление движения? Только не надо фантазировать на счет "а вдруг он в этот момент слегка задел ногу молдаванина". Направление движение мяча было четко задано ногой Селезнева и ловить блох там не надо. Меня абсолютно не интересует чем руководствовался судья. Эти судьи имеют репутацию ниже плинтуса и их мнение для меня пустое место. Все отчетливо видно на видео и на скринах. И это не высшая математика. У меня все устойчивее впечатление, что некоторым просто хочется со мной поспорить и похрен на какую тему. Главное упереться рогом и стоять на своем даже когда нет и самого маленького аргумента. Я не удивлюсь, что завтра ты мне будешь доказывать, что сейчас осень и притащишь какой-нибудь календарь не индейцев Майя, а ковбоев Майя.

8615

29.03.2013, 12:22 valijan

admin, Еще раз--если ты внимательно читал нашу переписку с Тохой ,то увидил бы-- я считаю что нарушение правил "внеигры " было. Но мы расматривали возможности по которым судья принял другое решение. И в данном месте судья обязан думать.Потому что , согластно правил :линейный судья определив нахождение игрока в положении "внеигры " должен дождаться развития событий--будет ли нарушение правила "внеигры ".И идут подпункты , трактовки и разьяснения ,как он должен это делать.Надеюсь понятно--нахождение "внеигры" и нарушение правил "внеигры " разные вещи ? Ты же их обьеденил и согластно этому делаешь вердикт ,что само по себе неправильно.В моем понимании , линейный сначало сделал все правильно , он ожидал кто первый коснется мяча---Селезнев , защитник или игрок "внеигры ". Дальше ,скорее всего он обязан был сигнализировать о нарушении правил ,но по каким то причинам этого не сделал. Вот мы и рассмотрели по каким . Возможно с его позиции неясно как мяч попал к игроку "внеигры " и он это оставил на главного арбитра. Тогда мы видим несогласованность действий арбитров. А возможно при последнем касании Селезнева, Зозуля уже небыл в положении "внеигры".В любом случае есть директива ФИФА : при спорных моментах и неуверенности в нарушении , правило "внеигры" трактуется в пользу атакующей команды. Этим видимо арбитр и воспользовался.

143298

29.03.2013, 12:36 admin

valijan, Я думаю тебе надо внимательно читать, а не вступать в непонятные споры ради споров. Я ясно написал, что судья принял решение по второму эпизоду с вне игры. Это видно по его взмаху флагом. Если он не увидел первого вне игры, то это не говорит о том, что вне игры не было. Оно было 100%. Поэтому комментаторы ни в чем не ошиблись. Они как и я не додумывали за судью. Здесь с этим отлично справляется Антохин. Он знает, что подумал судья.У него мелафон. А мы просто зафиксировали, что вне игры уже попал и оформил Зозуля. А дальше уже не важно. Судья мог и гол засчитать, но это не говорило бы о его правоте.

8615

29.03.2013, 12:58 valijan

admin, Опять же--где правы комментаторы ??? Они говорят что судья определил внеигры у Зозули ,хотя судья его определил у Селезнева ,во второй ситуации.На это в первую очередь указал Тоха.И споры я не начинал --его начал ты ,не пытаясь даже разобраться в ситуации ,сразу навесив ярлыки балаболов и демагогов. Будь хоть последователен и не ври.В любом случае нужно понимать и разделять разницу между "положением внеигры "и "нарушением правил внеигры ". Возможно кто то ошибся в этой ситуации ,по видеоотчетам невозможно однозначно указать--кто последний коснулся мяча ,было ли действительно внеигры из этого ракурса и т.д. И все это можно было разрешить намного проще и быстрее ,если бы ты не начал очередные оскорбления и унижения...Кому нужен этот срач ? Унижая других ты же сам покрылся непробиваемым дерьмом....

143298

29.03.2013, 13:35 admin

valijan, Они правы в том, что у Зозули увидели вне игры. А рассказывать что происходило в голове судьи дело Антохина. Я начал спор?)))))) Я посмотрел видео и сообщил, что уже у Зозули был офсайд. Скучающий Антохин не приминул рассказать сказку о мыслях судьи. Ты тоже подтвердил, что у Зозули скорее вне игры былоо. Но потом тебе тоже стало скучно и ты начал петлять по правилам и притягивать какие-то отскоки от вратарей или пасы им. Я уже сказал, что никого тут не унижаю. Если у кого-то болезненная психика и реакция на то что их носом тыкают в факты и не дают развивать демагогический бред, то это не моя проблема. А срач нужен в первую очередь демагогам. Им нечего сказать о футболе. Их задача и мотивация цеплять меня по любому поводу. Даже самому идиотскому как с этим вне игры, которое просто явнейшее и говорить там не о чем. И если ты там чем-то покрылся непробиваемым из-за своего упирания, то ко мне это никак не относится. Как бы тебе не хотелось. Я логичен, мудр и эксклюзивен. И пусть это бесит тех кто сам не такой.

8615

29.03.2013, 13:58 valijan

admin, Ну покажи хоть один факт приведенный тобою...Их просто нет ,есть твои утверждения. Ты посмотрел и увидил положение внеигры у Зозули.Я уже тебе указал--это не является нарушением правил. Это основной пункт правил.Что такое нарушение правил "внеигры " ты не знаешь.Это тоже было доказано однозначно. И теперь начинаешь выгораживать комментаторов .расказываешь нам о их мыслях. Ты же в подобном обвинял Тоху с а рбитром. Комментаторы однозначно сказали ,что арбитр остановил игру из-за ситуации с Зозулей. Но это совершенно не соответствует действительности. И они не видят ошибки арбитра ,они просто обвиняют Зозулю.Так же ты требуешь упоминания слова "рикошет " и даже не представляешь ,что в трактовках есть его упоминание.Хотя бы для себя изучил правила футбола ,основные положения.... Я потому и начал приводить тебе примеры из футбола.Ведь если рассмотреть вариант откидки мяча голкиперу ,то игрок соперника перехвативший мяч находится в положении "внеигры" ,но нарушение правил "внеигры " нет. Если мяч попал к игроку "внеигры" после рикошета или отскока ,то судья обьязан рассматривать это с учетом динамики ,движения ,рикошетов и т.п....Там очень много пунктов и подпуктов.Просто "белое и черное " там нет ,как пытаешся изобразить ты.

143298

29.03.2013, 14:18 admin

valijan, Ты чего такой упертый? Зозуля после паса Селезнева был вне игры пассивном, но после того как тронул мяч стал во вне игры активном. Тебе это сколько раз еще объяснять? Или ты слепой, не видишь этого ни на скринах, ни на видео? В каком месте я акцентировал внимание на том правильно комментаторы определили после чего свистнул судья или нет? Эта ловля блох меня не волнует. Они верно увидели, что у Зозули было вне игры. Все. И это увидел и я. Что еще надо? Какая нахрен динамика? Что ты тянешь опять фантазии? Где написано в правилах про отскоки и рикошеты? Я этого пункта жду уже двое суток, а вы все балаболите и не предъявляете его. Я ничего не изображаю. Я смотрю видео и скрины. Повторяю, только идиот или упертый там не видит вне игры. Тебе не о чем больше поговорить? И не с кем? Єто бред какой-то и он потом еще об оскорблениях рассказывает. Тут видео есть однозначное, а он умудряется блох ловить. Как с тобой вообще можно о чем-то говорить? Ты же реально упертый.

8615

29.03.2013, 14:42 valijan

Да почитай наконец то правила....Активный-пассивный , нет там такого... Точно так же ,как буквально пост выше ,ты написал о комментаторах и что они думают.Какие еще доказательства нужны ???Я реально упертый ? В чем , в том что на пальцах не могу обьяснить мудрецу ,что такое нарушения правила "внеигры " , точно как и терминологию КПД....Даже если по сути ты прав ,то фактами и аргументами являются твои утверждения. Это основная проблема твоего трактования футбола.Хочешь и дальше безграмотно рассуждать о футболе ,ну что же ,пожалуйста.Мы будем тихонько посмеяваться ....от зависти .... П.С...ну выучити же наконец ,что такое демагогия...ощущение ,что это все что ты вынес из школы....

143298

29.03.2013, 15:22 admin

valijan, Чего ты опять петлять начинаешь? Я без тебя знаю, что нет в правилах активного и пассивного вне игры. А может там есть рикошеты? По вне игры у судей есть дополнения, инструкции, я не знаю как это называется по буквоедски. Смысл один, что если игрок, находящийся вне игры не принимает активного участия в атаке, то вне игры у него не считается. Потому Зозуля изначально и не был в том положении , когда надо свистеть. Но он тронул мяч и стал активным участником атаки. Это вне игры. А по какому поводу свистнул судья повторяю в тысячный раз мне плевать. Как плевать на то о чем думал Швецов засчитывая гол забитый рукой Кузнецовым. Для меня это нарушение правил, а для вас с Антохиным это гол. Судья же не свистнул. Правильно? Значит он на чем-то основывал свое решение. Ваш абсурдизм в оценке ситуации с Зозулей и позволяет приводить такие примеры. И еще раз повторяю, смех демагогов мне до одного места. Тем более там до смеха далеко. Там раздражение от собственного неумения аргументировать свою точку зрения. Есть просто тупой спор. Это не так и все. Вам хоть видео давай, хоть аудио. Это не аргументы. А что для вас аргументы? Сами не знаете. Потому что повторяю, есть задача просто поспорить, а о чем не важно. Ты уже столько противоречий нагородил, что можно курсовую написать по антилогике.

Страницы: Предыдущая

Добавить комментарий

от имени

Добавить

Цитата дня