Цитата дня

ВИКТОР ВАЦКО

Вчера на тренировке Лучкевич попал под динамовский темп и под требования динамовские. И сошел. Говорят, какая-то мышечная травма

Главная / Блоги / "Конкурс прогнозов". Итоги 23 и 24 тура УПЛ
18.04.2013, 0:08

В 23 туре даже победитель не смог преодолеть гроссмейстерский рубеж в 10 очков. Но это лирика. Результат на табло и там написано, что первое место взял ТАФ. С чем его и поздравляем. В позапрошлые выходные никто из нас не мог предположить, что "Днепр" дома уступит "Ворскле". Абсолютно все верили в победу парней Рамоса. Лишь Муслим Магомаев знал, что "Говерла" победит в Симферополе. Самой "рыбной" игрой тура оказалась встреча "Зари" и "Черноморца". Пять участников назвали точный счет и еще трое знали, что в Луганске будет ничья. 

ТАФ - 9

ГОЛ - 8

Канди - 8

Вейнт - 7

Админ - 6

Идэдэкудэ - 6

РЕМ - 6

Антохин - 5

Ветал77 - 5

Дiд Панас - 5

ДКму - 5

Достоевский - 5

Муслим Магомаев - 4

Омел - 4

Поручик Воланд - 4

Чемпион - 4

Вуди Вудпекер - 3

Аналитег_андроид - 2

Кротик-котик - 2

В 24 туре все встало на свои профессиональные места и целых 11 участников "пробили" десяточку. В итоге, на верхней ступени пьедестала оказались двое: Ветал77 и Идэдэкудэ. Самой сладенькой стала встреча "Шахтера" и "Зари". Восемь человек точно указали счет 3-0 и еще двое угадали разницу. Остальные взяли по очку за исход. Кроме Админа, верившего в сенсационную ничью. Поручик Воланд и ДКму отхватили по пять баллов за результат матча "Ворскла" - "Металлист"(1-4), но такая редкая удача не позволила им добыть даже "бронзу". 

Ветал77 - 14

Идэдэкудэ - 14

Аналитег_андроид - 12

Канди - 12

Поручик Воланд - 12

ДКму - 11

РЕМ - 11

ТАФ - 11

ГОЛ - 10

Дiд Панас - 10

Омел - 10

Админ - 8

Вейнт - 8

Муслим Магомаев - 8

Кротик-котик - 7

Достоевский - 6

Вуди Вудпекер - 6

Антохин - 5

После прошедших двух туров в турнирной таблице двоевластие. Канди достала Аналитега_андроида и по дополнительным показателям воцарилась на первом месте. Продолжает путь на верх Идэдэкудэ. За три тура он с 16 места поднялся на 6. Отличный результат. Неудачно выступил Достоевский, свалившись с третьего места ниже даже зоны Лиги Европы. Неплохо взлетел ТАФ. Потихоньку, но уверенно подбирается к пьедесталу РЕМ. Что-то непонятное происходит с Кротиком-котиком. Надо гному добавлять. 

Общая турнирная таблица(весна 2013)

1(2). Канди 6+13+5+5+13+8+12= 62

2(1). Аналитег_андроид 12+9+10+5+12+2+12= 62

3(4). ДКму 7+9+3+6+13+5+11 = 54

4(9). ТАФ 6+12+3+5+7+9+11= 53

5(7). РЕМ 4+10+7+8+7+6+11 = 53

6(10). Идэдэкудэ 2+6+6+2+16+6+14 = 52

7(5). Вейнт 6+10+5+3+13+7+8= 52

8(3).  Достоевский 3+10+4+8+14+5+6 = 50

9(12) Ветал77 0+10+7+7+6+5+14 = 49

10(6).  Антохин 6+11+4+6+10+5+5= 47

11(8). Муслим Магомаев 1+9+6+9+10+4+8 = 47

12(13). ГОЛ 5+10+0+6+7+8+10 = 46

13(11). Админ - 7+11+3+5+4+6+8 = 44

14(15). Дiд Панас 0+7+4+7+8+5+10 = 41

15(17). Поручик Воланд 3+5+0+6+6+4+12 = 36
 
16(8). Вуди Вудпекер(экс-Барон Мюнхгаузен) - 3+6+10+2+6+3+6 = 36
 
17(16). Кротик-котик 1+8+5+7+5+2+7 = 35
 
18(19). Омел 0+0+0+5+3+4+10 = 22
 
19(18). Чемпион 0+0+5+7+5+4+0= 21
 
 
Комментарии (533)
UnToxin
Поручик Воланд
UnToxinВот интересно.. уволят Хацкевича или нет?.. Ахмет не посмотрел, что малышня проиграла ех-сборникам и Сергея Попова уволил.. И Хаца бы стоило, раз не может пузотрясов и мега-звезд заставить бегать. И хотелось бы, чтобы потом Александр поймал на базе парня в халате и дал бы ему люлей за такую подставу.. <img width=" src="/smiles/yu.gif" height="24" width="30">
Не тот соперник и не тот счет.
Уверен, Заря-м была мотивирована также, как и основная команда. По сути, это Шахтер-лайт (не по-мастерству, конечно, а по принципиальности на сегодняшний момент).. и завтра мы лишний раз в этом убедимся. А счет, как для команды составленной частично из сборников, - просто позорный
Заря - не Шахтер. Это главное. Хацкевич, с точки зрения внешнего восприятия результатов, все равно в плюсах. Главный соперник повергнут. Да еще и в эпоху безрыбья.
Поручик ВоландDejmon, Утопии - это не более, чем субъективные взгляды на идеальный мир. А не доказательство того, что государство является каким-то злобным и фатальным механизмом. Для упрощения восприятия: твоя семья - это государство в миниатюре. Ты можешь молча смотреть, как твоя жена уходит в ночь и стонать, что от тебя ничего не зависит, а можешь взять ремень для порки или ручку для заявления о разводе (разрушения плохой системы), или купить цветы (для восстановления хорошей, в твоем понимании, системы), можешь завести любовницу (двойное гражданство). Вариантов масса. А на государственном уровне вариантов еще больше, потому система сложнее... К чему я веду? Люди рассуждают аналгично как на макро-, так и на микроуровне... У тебя дома все нормально? Жена не бьет?
Знаю точно, что зарплату забирает всю
Поручик Воланд Государство - это способ самоорганизации общества. То есть государство "строится" обществом, а не инопланетянами. А каждый из нас - часть общества. Читай строитель государства, в меру своих сил и возможностей...
Если первое предложение почти правильное, то потом ту уходишь в волюнтаризм. :)
Государство - это продукт, а не способ, и не самоорганизующегося общества, а самоорганизующейся системой. Общество - это самоорганизующееся система. Мораль - самоорганизующаяся система, нравственность - самоорганизующаяся система.
Самоорганизующиеся системы никто не стоит - они самоорганизуются.
Иначе мы придем к выводу, что мораль, нравственность, право и государство - это результат чьих-то целенаправленных действий. Это чистой воды идеализм. Недалеко и до божественного вмешательства или до плановой экономики. :)
Тільки що подивився "The Guard". Хороша кіношка.
Жаннета11
Поручик Воланд Государство - это способ самоорганизации общества. То есть государство "строится" обществом, а не инопланетянами. А каждый из нас - часть общества. Читай строитель государства, в меру своих сил и возможностей...
Если первое предложение почти правильное, то потом ту уходишь в волюнтаризм. :)
Государство - это продукт, а не способ, и не самоорганизующегося общества, а самоорганизующейся системой. Общество - это самоорганизующееся система. Мораль - самоорганизующаяся система, нравственность - самоорганизующаяся система.
Самоорганизующиеся системы никто не стоит - они самоорганизуются.
Иначе мы придем к выводу, что мораль, нравственность, право и государство - это результат чьих-то целенаправленных действий. Это чистой воды идеализм. Недалеко и до божественного вмешательства или до плановой экономики. :)
Ты знаешь, кропая определение для твоего друга, я какое-то время колебался между словами" способ" и "система". Пришел к выводу, что оба по своему правильные. И качать полемические качели здесь можно в любую сторону. (В принципе, я мог это не говорить, а просто отстаивать свое определение). Но. Самоорганизация, как система, исключает тот самый волюнтаризм, о котором ты говоришь и который я нахожу неисключаемым элементом в вертикали взаимоотношений общество - государство. Поэтому я склонился к термину "способ". Он тоже правильный. Ибо общество самоорганизовуется - посредством - создания системы под названием "государство". При этом, государство - не единственная форма (продукт) самоорганизации. И здесь мы упираемся в определение общества, как такового. Этнос? Нация? Социальная группа? В зависимости от ответа - получаем разные формы самоорганизации. Более того, формы могут быть разными даже а рамках одного ответа. В зависимости от уровня самоорганизации... Таким образом, мы приходим к "способу", как более широкому определению.
Мораль, нравственность и право - это вообще отдельные темы. В своем заключении ты смешал все в кучу и совершенно верно назвал эту кучу идиотизмом. Забыл только добавить что это лично твой идиотизм. Но я всегда рад помочь хорошему человеку и доработать за него на клавиатуре.
Тьфу, идеализм прочитал как идиотизм )) Слегка пьян, пардон.
Жаннета11> Иначе мы придем к выводу, что мораль, нравственность, право и государство - это результат чьих-то целенаправленных действий.
Так и есть. По большому счету. И эти действия отнюдь не божественного порядка. Субъекты действий и алгоритм отличаются существенно. Поэтому данное обобщение я нахожу странным. Тем более, под соусом идеализма... У гражданского кодекса есть авторы? Безусловно. У морали? Тоже (но не настолько выраженные индивидуально; к примеру: сегодня мы можем говорить о засилье донецкой морали в Украине и знаем имена фундаторов). У государств есть творцы? Конечно. Вполне конкретные пассионарии, управляющие массами. Ленин, Гитлер и прочие волюнтаристы ложили хрен на идеализм, создавая и разрушая огромные империи.
Для тех, кто увлекается историей http://vkraina.com/ua/welcome - интересный ресурс. Хороший контент (редкие исторические карты), удобная навигация... Я пока что бегло пробежался, но чувствую засяду... Скифия и Сарматия на картах 16-го века. Тартария - на всех (!) картах вплоть до конца 18-го века. Московия и Россия - как разные страны - на всех картах. Подолия, представленная на картах чаще и больше, чем Украина. Короче, информации вал.
Начну с конца
Поручик Воланд Мораль, нравственность и право - это вообще отдельные темы.
Это были примеры самоорганизующихся систем. :)

Поручик Воланд При этом, государство - не единственная форма (продукт) самоорганизации. И здесь мы упираемся в определение общества, как такового. Этнос? Нация? Социальная группа? В зависимости от ответа - получаем разные формы самоорганизации. Более того, формы могут быть разными даже а рамках одного ответа. В зависимости от уровня самоорганизации...
Тут я согласен на 90-95% :)
При этом подчеркну, что примененное тобой слово "форма" - как раз то, которое прекрасно подчеркивает то, о чем я писал.
Поручик Воланд Ты знаешь <...>, я какое-то время колебался между словами" способ" и "система". Пришел к выводу, что оба по своему правильные.
Хочу только обратить внимание, что слова "система", "продукт" определяют объект или "форма" - его качество, а слово "способ" - образ действий и описывает процесс, а не то, в чем этот процесс протекает, не используемое средство и не результат этого процесса.
Смешение этих понятий и приводит к нелогичным выводам.
Поручик Воланд <...> Но. Самоорганизация, как система, исключает тот самый волюнтаризм, о котором ты говоришь и который я нахожу неисключаемым элементом в вертикали взаимоотношений общество - государство. Поэтому я склонился к термину "способ". Он тоже правильный. <...> В зависимости от ответа - получаем разные формы самоорганизации. Более того, формы могут быть разными даже а рамках одного ответа. В зависимости от уровня самоорганизации... Таким образом, мы приходим к "способу", как более широкому определению.
В этом месте ты совершаешь логическую ошибку. Ты подгоняешь аргументы под ответ, а не наоборот.
Именно в первой фразе и заключается ответ. Самоорганизующаяся система исключает "волюнтаризм", и поэтому ты применил слово "способ", чтобы ввести этот элемент.
Но если вернуться к моему предыдущему комментарию, то "способ" не является более широким определением, чем "система" или какое-либо другое слово относящееся к объектам. Слово определяет процесс. Например, то, как люди влияют на государство, как государство отстаивает свои интересы и интересы общества, как группы отстаивают свои права и т.д.
Поручик Воланд
Жаннета11> Иначе мы придем к выводу, что мораль, нравственность, право и государство - это результат чьих-то целенаправленных действий.
Так и есть. По большому счету. И эти действия отнюдь не божественного порядка. Субъекты действий и алгоритм отличаются существенно. Поэтому данное обобщение я нахожу странным. Тем более, под соусом идеализма... У гражданского кодекса есть авторы? Безусловно. У морали? Тоже (но не настолько выраженные индивидуально; к примеру: сегодня мы можем говорить о засилье донецкой морали в Украине и знаем имена фундаторов). У государств есть творцы? Конечно. Вполне конкретные пассионарии, управляющие массами. Ленин, Гитлер и прочие волюнтаристы ложили хрен на идеализм, создавая и разрушая огромные империи.
Вот мы пришли к основной проблеме философии: идеализм и материализм. Что первично, а что вторично.
Вопрос можно поставить в такой форме.
Вера (религия), мораль, нравственные принципы, право закрепили то, что есть, что появилось ранее?
Или они были придуманы и после этого стали формировать человека и общество?
Кто написал "Ветхий завет"?
Как сочетается прецедентальное право Англии или США с авторством законов?
Кто автор истории? Летописец?
Все это результаты развития самоорганизующейся системы, а мораль, право, религия, записанная история только фиксируют состояние этой системы, устанавливает определенные рамки.
Система развивается, выходит за рамки текущего состояния и ломает их. Так меняются уклады, государства, мораль, право. Устанавливаются новые рамки, которые лучше соответствуют и позволяют развиваться быстрее, но новому.
Жаннета11, А тебе не кажется, что нельзя смотреть на жизнь через призму клеточных автоматов? ) Или иначе уже не выходит?
ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО через призму...
Поручик Воланд, Божественное и "материализ" на поверку оказываются один и тем же.
Построение коммунизма, причем в отдельно взятой стране. Плановая экономика, равноправие, социальная справедливость, моральный кодекс строителя коммунизма, не говоря уже о таких частностях, как генетическая теории Лысенко. Это только малая часть перечня чистого идеализма у закоренелых "материалистов".
В их числе и твои "авторсто законов, морали и проч.".
Ты говоришь - Ленин. И что без него не было бы революции 1905 года или февральской 1917? Или была октябрьская революция? Не был бы Ленин, был бы Керенский или другой кто-то.
А Русь, Россия, Украина всегда находились на границе разных цивилизаций, разных культур, философий, менталитета. Они всегда колебались между ними и принимали пограничные формы. Не случайно появиласьвыдуманная история о том, как Владимир выбирал между разным монотеизмом. Уже это говорит о глубоких различиях в мировосприятии. И вопрос выбора, который казалось бы определил всю дальнейшую судьбу и истории развития стран и народов, на самом деле никогда не стоял. Не было этого выбора, это было естественным продолжением предыдущей истории, развития самоорганизующейся системы на стыке цивилизаций.
Жаннета11Начну с конца
Поручик Воланд Мораль, нравственность и право - это вообще отдельные темы.
Это были примеры самоорганизующихся систем. :) .
Ответ был ожидаем. Давай тогда не будем городить огород и определимся с дефиницией "самоорганизующихся систем"... Мяч на твоей половине поля. (Твое утверждение - твоя дефиниция)
Поручик ВоландЖаннета11, А тебе не кажется, что нельзя смотреть на жизнь ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО через призму клеточных автоматов? ) Или иначе уже не выходит?
Кондрад Цузе - создатель первых немецких компьютеров (еще довоенных) и основоположник такого направления, как цифровая физика, отмечает что вся Вселенная - это один клеточный автомат. :)
А что если действительно всё пропустить через клеточные автоматы?
Поручик Воланд Ответ был ожидаем. Давай тогда не будем городить огород и определимся с дефиницией "самоорганизующихся систем"... Мяч на твоей половине поля. (Твое утверждение - твоя дефиниция)
Не буду давать своё - дам чужое:
"Самоорганизующаяся система — динамическая адаптивная система, в которой запоминание информации (накопление опыта) выражается в изменении структуры системы."
Или определение связанное с процессом, данное Г. Хакеном в 1980-е гг. в рамках синергетики:
"Самоорганизация — процесс упорядочения (пространственного, временного или пространственно-временного) в открытой системе, за счёт согласованного взаимодействия множества элементов её составляющих".
Жаннета11Поручик Воланд, Ты говоришь - Ленин. И что без него не было бы революции 1905 года или февральской 1917? Или была октябрьская революция? Не был бы Ленин, был бы Керенский или другой кто-то.
В тебе сказывается закалка уроков по истории КПСС. Мол, лидеры революции был лишь наконечником копья в неудержимых стремлениях народных масс. И если бы не ... (имярек), на его революционном месте был бы другой. Ибо социальные изменение в сторону коммунизма необратимы и обусловлены объективными законами этногенеза и т.д., и т.п... Здесь происходит элегантная подмена понятий (которая была идеологически удобна политическим режимам, появившимся в результате не легитимного прихода к власти, а революционно-незаконного). ОРГАНИЗАТОРЫ революций скромно называли всего лишь ЛИДЕРАМИ. Разница значений огромна. (Пояснять, думаю, не требуется)... Так вот. Все, без исключения, революции были ОРГАНИЗАЦИОННЫМ продуктом. Даже хорошо известная (как бы) нам революция 1917-го года предстает в другом свете после чтения Курцио Малапарте, который детально прописал технологию процесса. "Захватить банки, телеграфы" - это все ерунда, пиар-оболочка. Троцкий тренировал свою зондер-команду как Моуриньо Реал - долго, тщательно и профессионально. Проводил сборы, спарринги, обучал тактике... "Пламя" общественного протеста тоже готовилось всесторонне - "Искрами", толпами агитаторов, пролетарскими писателями. К 1905-му году году они тоже готовились. Но слабо и еще неумело. Поэтому проиграли свою революционную Лигу Чемпионов... Мог бы на их месте быть кто-то другой? Ну, это равносильно тому - кто мог бы - автоматически и неизбежно - быть полноценной заменой Моура в мире футбола...
Жаннета11 "Самоорганизация — процесс упорядочения (пространственного, временного или пространственно-временного) в открытой системе, за счёт согласованного взаимодействия множества элементов её составляющих".
Подходит. (Первый вариант несколько узковат). Давай плясать от второго.
Ключ к неверности твоих суждений заключается в факторе "СОГЛАСОВАННОГО взаимодействия множества элементов её составляющих". Не находишь?
Поручик Воланд В тебе сказывается закалка уроков по истории КПСС. Мол, лидеры революции был лишь наконечником копья в неудержимых стремлениях народных масс. И если бы не ... (имярек), на его революционном месте был бы другой. Ибо социальные изменение в сторону коммунизма необратимы и обусловлены объективными законами этногенеза и т.д., и т.п... Здесь происходит элегантная подмена понятий (которая была идеологически удобна политическим режимам, появившимся в результате не легитимного прихода к власти, а революционно-незаконного). ОРГАНИЗАТОРЫ революций скромно называли всего лишь ЛИДЕРАМИ. Разница значений огромна. (Пояснять, думаю, не требуется)... Так вот. Все, без исключения, революции были ОРГАНИЗАЦИОННЫМ продуктом. Даже хорошо известная (как бы) нам революция 1917-го года предстает в другом свете после чтения Курцио Малапарте, который детально прописал технологию процесса. "Захватить банки, телеграфы" - это все ерунда, пиар-оболочка. Троцкий тренировал свою зондер-команду как Моуриньо Реал - долго, тщательно и профессионально. Проводил сборы, спарринги, обучал тактике... "Пламя" общественного протеста тоже готовилось всесторонне - "Искрами", толпами агитаторов, пролетарскими писателями. К 1905-му году году они тоже готовились. Но слабо и еще неумело. Поэтому проиграли свою революционную Лигу Чемпионов... Мог бы на их месте быть кто-то другой? Ну, это равносильно тому - кто мог бы - автоматически и неизбежно - быть полноценной заменой Моура в мире футбола...
Не надо мне приписывать то, чего я не писал. :)
Революция в Англии произошла за 300 лет до ленинского переворота. И это - объективная реальность. И "буржуазные" революцию успешно прошли и других странах. Поэтому когда-то она должна была произойти и в России. В 1905ом она не достигла своих целей, но уже одна Столыпинская аграрная реформа указывает, что она оказала свое влияние и перестройка началась.
Ленин и его социал-демократы никогда до 1917 года не были серьезной силой, с которой бы боролась власть, так небольшая группка. Все остальное - это зомбирующая пропаганда из "Краткого курса", которой не избежал и Запад. Но вот книга польского историка о российский царях, в которую входит и описание революционного движения, а фактически длящейся с серидины 19ого века гражданской войны, нет ни слова о социал-демократах и Ленине. Книга вышла в 1915 году. И только в переизданиях, начиная с 1934 года появилась глава о Ленине и перевороте. Другим хорошо известным источником и, пожалуй, единственны в советское время был книга американского журналиста "Десять дней, что перевернули мир", или как-то так. Тут тоже можно вытянуть информацию о том, что было до переворота.
И не понял ты из моего одного, я не писал, что было бы точно так, если бы у власти был кто-то другой, а не Ленин, а потом Сталин. Было бы по-другому, но "буржуазная" революция бы все равно победила бы. Раньше или позже.
Коммунизм - это утопия. Красивая, но в сегодняшнем мире нереальная и нежизнеспособная. Это утопия на уровне организации общества. Также, как утопия - анархизм. Нельзя волевым решением отменить институты, возникшие из саморазвития системы. Это касается и коммунизма и анархизма.
Во время войн рождается больше мальчиков - это бесспорный пример самоорганизации системы. Но если говорить о неизбежности появления лидеров (организаторов, в данном контексте - неважно), то неизбежностью является и сама война. Во вполне определенном временном и пространственном промежутке. И будем последовательны - с вполне определенными результатами.
Мне не нравится классическая формула рассмотрения первичности (дух или материя?). Энергия или творец энергии - это лучше. И, кстати, это максимально близко к процессам самоорганизации и клеточным автоматам... Определения безжалостно бьются головой в стену синонимичности. И практически метафорично мы выходим на курицу и яйцо. И наконец-то разбиваем себе голову, полностью исключая принцип свободы воли в системе мироздания. Но. Последняя, роковая стена, к счастью, не доказуема. Невозможно доказать первичность курицы или яйца, энергии или ее творца, духа или материи. Как следствие, невозможно доказать тотальную самоорганизацию, на которой ты настаиваешь. И поэтому я - для себя - выберу то, что мне больше нравится. Волюнтаризм. В него хочется верить, хоть годы неумолимо продавливают идеологему фатализма...
Поручик Воланд
Жаннета11 "Самоорганизация — процесс упорядочения (пространственного, временного или пространственно-временного) в открытой системе, за счёт согласованного взаимодействия множества элементов её составляющих".
Подходит. (Первый вариант несколько узковат). Давай плясать от второго.
Ключ к неверности твоих суждений заключается в факторе "СОГЛАСОВАННОГО взаимодействия множества элементов её составляющих". Не находишь?
Не нахожу. :) Согласованность, конечно, несколько зауживает, но не противоречит.
Да и, собственно, второе определение относится к процессу в системе, а не определяет саму систему. :)
Жаннета11 Ленин и его социал-демократы никогда до 1917 года не были серьезной силой, с которой бы боролась власть, так небольшая группка.
Если они не были серьезной силой, то почему они были неизбежностью? -) Хе-хе..
Жаннета11
Поручик ВоландЖаннета11, А тебе не кажется, что нельзя смотреть на жизнь ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО через призму клеточных автоматов? ) Или иначе уже не выходит?
Кондрад Цузе - создатель первых немецких компьютеров (еще довоенных) и основоположник такого направления, как цифровая физика, отмечает что вся Вселенная - это один клеточный автомат. :)
А что если действительно всё пропустить через клеточные автоматы?
"Звыняйте, шо встряваю...", но это ты зря... Воланд, серьёзно не воспринимает людей апеллирующих высказываниями "великих"...)))
papakey
Жаннета11
Поручик ВоландЖаннета11, А тебе не кажется, что нельзя смотреть на жизнь ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО через призму клеточных автоматов? ) Или иначе уже не выходит?
Кондрад Цузе - создатель первых немецких компьютеров (еще довоенных) и основоположник такого направления, как цифровая физика, отмечает что вся Вселенная - это один клеточный автомат. :)
А что если действительно всё пропустить через клеточные автоматы?
"Звыняйте, шо встряваю...", но это ты зря... Воланд, серьёзно не воспринимает людей апеллирующих высказываниями "великих"...)))
Да всегда приветствуется. :)
Что в его ремарке, что в моем ответе, что в твоем уточнении - главное скобочки. :))
Жаннета11
Поручик Воланд
Жаннета11 "Самоорганизация — процесс упорядочения (пространственного, временного или пространственно-временного) в открытой системе, за счёт согласованного взаимодействия множества элементов её составляющих".
Подходит. (Первый вариант несколько узковат). Давай плясать от второго.
Ключ к неверности твоих суждений заключается в факторе "СОГЛАСОВАННОГО взаимодействия множества элементов её составляющих". Не находишь?
Не нахожу. :) Согласованность, конечно, несколько зауживает, но не противоречит.
Тогда потрудись аргументировать СОГЛАСОВАННОСТЬ процесса формирования морали.
В свою очередь, могу привести массу примеров антисогласованности.То есть случаев, когда правители-волюнатристы ломали вековые нравственные устои - как прутик через колено. Социум быстренько сплевывал старую мораль и с аппетитом потреблял новую,с ним НЕСОГЛАСОВАННУЮ.
Уважаемые, когда закончите - скажите. А я пока слетаю на соседние сайты - поговорю о футболе.
papakey
Жаннета11
Поручик ВоландЖаннета11, А тебе не кажется, что нельзя смотреть на жизнь ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО через призму клеточных автоматов? ) Или иначе уже не выходит?
Кондрад Цузе - создатель первых немецких компьютеров (еще довоенных) и основоположник такого направления, как цифровая физика, отмечает что вся Вселенная - это один клеточный автомат. :)
А что если действительно всё пропустить через клеточные автоматы?
"Звыняйте, шо встряваю...", но это ты зря... Воланд, серьёзно не воспринимает людей апеллирующих высказываниями "великих"...)))
Не передергивай. Я подчеркивал, что цитаты бывают уместными и гармоничными по звучанию в контексте. Злоупотребления цитированием не воспринимаю - это да.
Поручик Воланд
Жаннета11 Ленин и его социал-демократы никогда до 1917 года не были серьезной силой, с которой бы боролась власть, так небольшая группка.
Если они не были серьезной силой, то почему они были неизбежностью? -) Хе-хе..
Неизбежной была "буржуазная" революция, а не конкретные лица воспользовавшиеся плодами победы :), пусть даже потом назвавшей её пролетарской, социалистической. Ведь сам же говорил PR :) (правда, по другому поводу).
Победили, поставили эксперимент. Весь мир увидел результат. Многое переосмыслил, сделал выводы, извлек пользу. :)
Жаннета11
Поручик Воланд
Жаннета11 Ленин и его социал-демократы никогда до 1917 года не были серьезной силой, с которой бы боролась власть, так небольшая группка.
Если они не были серьезной силой, то почему они были неизбежностью? -) Хе-хе..
Неизбежной была "буржуазная" революция, а не конкретные лица воспользовавшиеся плодами победы :),
А чем тебя не устраивает неизбежность буржуазной ЭВОЛЮЦИИ? ))
Жаннета11, Между революцией и эволюцией - разница лишь в скорости преобразований. Можно говорить о неизбежности движения машины под названием "социогенез", но на педали и тормоз жмут конкретные пассионарии.
Аркадьев даже в эпитафии другу не смог удержаться от рекламы своих книженций http://dynamo.kiev.ua/user/Devi/139192.html... Более того, свою фотографию со своей книгой он сделал первой в материале и самой крупной ( читай - титульной). Дедушке дай волю - он бы и в руки памятника Лобановскому свою книгу вложил.
Поручик Воланд Тогда потрудись аргументировать СОГЛАСОВАННОСТЬ процесса формирования морали.
В свою очередь, могу привести массу примеров антисогласованности.То есть случаев, когда правители-волюнатристы ломали вековые нравственные устои - как прутик через колено. Социум быстренько сплевывал старую мораль и с аппетитом потреблял новую,с ним НЕСОГЛАСОВАННУЮ.
Ты снова пытаешься уйти в терминологический спор. :)
Согласованный - это не значит, что надо свои действия согласовать с кем-то, с руководством и проч.
Согласованность не определяется безотносительно. Синергетика, откуда взялось это определение вкладывыет в понятие согласованности - совместное действие. Совместные действия позволяют увеличить эффект или уменьшить.
Возьмем в качестве примера суеверие. Например, субъект А будет поверит, что если он будет иметь секс перед матчем Динамо, то Динамо выиграет. И может так совпасть, что оно будет почти всегда подтверждаться. Но это только предрасудок одного человека, если в это поверят несколько человек, то это станет сектой, если все болельщики - их религией.
Так вот, пока этими практиками пользуется один человек - ни о какой самоорганизующейся системе речи быть не может. Для перехода к религии нужны согласованные, совместные действия.
Это можно отнести и к праву. Настоятельные требования практики приводят к изменениям. Из-за одного случая кодекс переписывыть никто не станет. Должно наступить массовое давление, когда появляются множественные прецеденты. О какой интеллектуальной собственности говорило римское право? Или о какой защите личной информации в интернете могла вестись речь еще нескоько десятилетий назад?
Пока не появились условия, пока не появились конфликты, пока не появились первые решения, пока эти решения не закрепились и не стали общепринятыми - они не стали нормами.
Поручик Воланд А чем тебя не устраивает неизбежность буржуазной ЭВОЛЮЦИИ? ))
Поручик Воланд, Между революцией и эволюцией - разница лишь в скорости преобразований. Можно говорить о неизбежности движения машины под названием "социогенез", но на педали и тормоз жмут конкретные пассионарии.
Меня все устраивает. :)
Система эволюционирует, а конкретные изменения происходят одномоментно.
А назовем их революцией или нет - не принципиально. Принятие конституции - это акт одномоментный (в смысле действия), а тянет это на революцию или нет? Отречение от престола - это результат революции? Смена структуры власти - это революция или эволюция?
Поэтому, я думаю, что мы понимаем, о чем говорим. :)
Поручик Воланд
papakey
Жаннета11
Поручик ВоландЖаннета11, А тебе не кажется, что нельзя смотреть на жизнь ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО через призму клеточных автоматов? ) Или иначе уже не выходит?
Кондрад Цузе - создатель первых немецких компьютеров (еще довоенных) и основоположник такого направления, как цифровая физика, отмечает что вся Вселенная - это один клеточный автомат. :)
А что если действительно всё пропустить через клеточные автоматы?
"Звыняйте, шо встряваю...", но это ты зря... Воланд, серьёзно не воспринимает людей апеллирующих высказываниями "великих"...)))
Не передергивай. Я подчеркивал, что цитаты бывают уместными и гармоничными по звучанию в контексте. Злоупотребления цитированием не воспринимаю - это да.
Вот видишь, у каждого своя мораль... В нашем случае, ты сам решаешь когда цитата "...уместна и гармонична...", но сие не означает, что именно ты прав...))) p.s. Кто решает, что морально, а что нет и, вообще, понимает ли само общество СМЫСЛ!, морали...? Есть такая притча "О мытаре и фарисее", пересказывать не буду(кому интересно-сам прочтёт), да бы не навлечь твой гнев... )))
Жаннета11 Это можно отнести и к праву. Настоятельные требования практики приводят к изменениям. Из-за одного случая кодекс переписывыть никто не станет. Должно наступить массовое давление, когда появляются множественные прецеденты. .
В 1917-37 не было базиса (настоятельный требований практики, множественных прецедентов) для того, чтобы топить страну в крови. Но два человека так захотели - и сделали. Иными словами: они заставили болельщиков заниматься сексом перед игрой Динамо. И вот - готова новая религия. Без какой-либо самоорганизации.
papakeyКто решает, что морально, а что нет и, вообще, понимает ли само общество СМЫСЛ!, морали...?
О, это хороший вопрос. В тему.Жаннета11, Заметь, мораль может самоорганизовываться до любых пределов. Но в конечном итоге, любой человек принимает решение индивидуально - в каждом конкретном случае. Сам решает - принять мораль или отторгнуть. А смысл морали каждый понимает по своему... Как следствие, мы приходим к фактору индивидуальной пассионарности, как движущей силе общественной системы. И вторичности самоорганизации.
Все фамилии эстонские)) http://gazeta.ua/ru/articles/sport/_vodka-i-zhenschiny-dlya-nih-vazhnee-igry-estonskie-hokkeisty-napilis-v-donecke/493918
Поручик Воланд
Жаннета11 Это можно отнести и к праву. Настоятельные требования практики приводят к изменениям. Из-за одного случая кодекс переписывыть никто не станет. Должно наступить массовое давление, когда появляются множественные прецеденты. .
В 1917-37 не было базиса (настоятельный требований практики, множественных прецедентов) для того, чтобы топить страну в крови. Но два человека так захотели - и сделали. Иными словами: они заставили болельщиков заниматься сексом перед игрой Динамо. И вот - готова новая религия. Без какой-либо самоорганизации.
Мы говорим о разном. Ты приводишь пример, как бы справшивая, а можно идти своим путем? Можно, только, если действия не будут СОГЛАСОВАНЫ с требованиями самоорганизующейся системы, они будут неэффективными.
Вот аналогия. Может ли конкретная особа Б не пользоваться мобильником или интернетом. Ответ прост - может. Но если это повышает эффективность работы, то пользоваться исключительно стационарными телефонами, почтой и телеграфом не соответсвует возможностям, не СОГЛАСОВАНО, с современными условиями. :)
Поэтому можно задавать массу вопросов. Почему цари допустили революцию, а не проводили эффективные реформы, чтобы пусть развитие в русло эволюции. Или почему лидеры СССР, не построили эффективной конкурентно способной экономики. Почему средневековый Китай на стал развиваться по европейскому пути. И т.д.
Жаннета11 Мы говорим о разном. Ты приводишь пример, как бы справшивая, а можно идти своим путем? Можно, только, если действия не будут СОГЛАСОВАНЫ с требованиями самоорганизующейся системы, они будут неэффективными. .
Да, мы говорим о разном. Потому что ты петляешь, уходя в сторону от полемической платформы. Напомню, все результаты социальных процессов ты считаешь следствием действия механизма самоорганизации системы (общества). Несогласованные действия элементов системы ты только что определил как неэффективные. Пусть будет так...
Но как быть с упоминаемыми революционными вождями? Их действия явно антисистемны, явно контрпродуктивны по отношению к той самоорганизации, которая имела место. И, по твоей логике, действия данных элементов не могут быть эффективными. Но - эффективны! Это факт.
Поручик Воланд
papakeyКто решает, что морально, а что нет и, вообще, понимает ли само общество СМЫСЛ!, морали...?
О, это хороший вопрос. В тему.Жаннета11, Заметь, мораль может самоорганизовываться до любых пределов. Но в конечном итоге, любой человек принимает решение индивидуально - в каждом конкретном случае. Сам решает - принять мораль или отторгнуть. А смысл морали каждый понимает по своему... Как следствие, мы приходим к фактору индивидуальной пассионарности, как движущей силе общественной системы. И вторичности самоорганизации.
Мораль никогда не была и никогда не будет чем-то четким, ясным, точно определенным. Существуют моральные категории, в каждой из них целый спектр и каждый определяет свое положение, исходя из конкретной обстановки, времени, целей и проч.
Взять хотя бы одну пару альтруизм-эгоизм. Обе они имеют свою основу, но ни одна из них в крайних проявлениях не будут эффективны. И каждый выбирает свое соотношение в зависимости от конкретных условий.
А самоорганизующаяся система развивается за счет того, что в каждых исторических условиях существует свой оптимум и эти люди выходят вперед, занимают соответствующее положение, достигают наибольшего. Но не они определяют развитие, а только пользуются лучшими плодами. Они указывают где оптимум, указывают путь, но не определяют его, а только выбегают чуть вперед остальных. Со временем условия меняются и обозначается другой оптимум - вперед выходят другие.
Жаннета11
Поручик Воланд
Жаннета11 Это можно отнести и к праву. Настоятельные требования практики приводят к изменениям. Из-за одного случая кодекс переписывыть никто не станет. Должно наступить массовое давление, когда появляются множественные прецеденты. .
В 1917-37 не было базиса (настоятельный требований практики, множественных прецедентов) для того, чтобы топить страну в крови. Но два человека так захотели - и сделали. Иными словами: они заставили болельщиков заниматься сексом перед игрой Динамо. И вот - готова новая религия. Без какой-либо самоорганизации.
Мы говорим о разном. Ты приводишь пример, как бы справшивая, а можно идти своим путем? Можно, только, если действия не будут СОГЛАСОВАНЫ с требованиями самоорганизующейся системы, они будут неэффективными.
Вот аналогия. Может ли конкретная особа Б не пользоваться мобильником или интернетом. Ответ прост - может. Но если это повышает эффективность работы, то пользоваться исключительно стационарными телефонами, почтой и телеграфом не соответсвует возможностям, не СОГЛАСОВАНО, с современными условиями. :)
Поэтому можно задавать массу вопросов. Почему цари допустили революцию, а не проводили эффективные реформы, чтобы пусть развитие в русло эволюции. Или почему лидеры СССР, не построили эффективной конкурентно способной экономики. Почему средневековый Китай на стал развиваться по европейскому пути. И т.д.
Хороше уточнення. Інформація зараз найдорожча. Хто володіє інформацією, той володіє світом. А інтернет, мобільний зв'язок - це частина інформаційних технологій. Велосипед придумали до нас.Щоб щось придумати нове варто бути генієм, родитися під щасливою зіркою. А так варто організовувати рай для себе, тобто біля себе. Маса питань в такому разі втрачає свій сенс. Багато чому, мало відповідей інколи, інколи їх багато але не варто боятися на них відповісти.
http://dynamo.kiev.ua/user/olschanetzki/139205.html
Поручик Воланд Да, мы говорим о разном. Потому что ты петляешь, уходя в сторону от полемической платформы. Напомню, все результаты социальных процессов ты считаешь следствием действия механизма самоорганизации системы (общества). Несогласованные действия элементов системы ты только что определил как неэффективные. Пусть будет так...
Но как быть с упоминаемыми революционными вождями? Их действия явно антисистемны, явно контрпродуктивны по отношению к той самоорганизации, которая имела место. И, по твоей логике, действия данных элементов не могут быть эффективными. Но - эффективны! Это факт.
Что значит эффективно?
Эффективно пришли к власти? Ее удержали? Развивали? Развалили? Или выстроенная система эффективно и эффектно рассыпалась?
И вернись к определению. Там ведь не зря появилось слово "открытая". Да в закрытом обществе можно строить свою систему и можно построить, но выдерживает ли она выживает ли, когда открывается? Будь то СССР, Китай или нынешняя Куба и Северная Корея?
Кот в сапогахhttp://dynamo.kiev.ua/user/olschanetzki/139205.html
АААААА )))) Ольш сегодня в ударе )))) http://dynamo.kiev.ua/user/olschanetzki/139205.html#comment-2570827
Это может означать только одно. Попова выкинули с сайта. Браво, Магнет! ))))
В новостной ленте тоже не фигурируют клоуны ))) Свершилось?!?!
Я не и заметил, что от Дурика пропало. Солидности пытаются добрать. Но вероятно, что могут и пинка дать главреду. Все постепенно происходит
Я бы не исключал вариант, что сайт выкупили у Магнета... Возможно, даже донецкие. Это вообще будет цирк ))))))))))
Нужен тест. В виде наезда на Попа или Ваву... Я не могу - забанен.
Если че - профиты достанутся Сидашу. Тусовка туда попрет.
Добавить комментарий
от имени