Скандал, связанный с дисквалификацией Евгения Хачериди, благополучно дошел до стадии экспертных оценок и заключений. В частности – юридических. Признаться, заключение спортивного юриста Сергея Пошелюзного выдалось настолько фееричным, что автор этих строк без колебаний отложил срочную работу и взялся за блогерское перо.

В принципе, уже заголовок статьи Сергея выглядел весьма многообещающим, и, надо сказать,  ожидания подтвердились полностью. Итак:

«Хачериди удалили справедливо,но незаконно». Хорошее название материала. Как для философа. Ибо справедливость, конечно же, очень условная категория. При этом, размах условности – довольно широкий, вплоть до отрицания справедливости.

И если бы г-н Пошелюзный подписал свой труд в ипостаси спортивного философа, никаких вопросов к заголовку бы не возникало. Но в нашем случае – это банальное дилетантство и ничего более. Поскольку для юриста справедливость и закон – слова-синонимы.

Прекрасно понимаю, что Сергей Пошелюзный не только юрист, а еще и человек. И, безусловно, как человек, он имеет право мыслить широко и разводить по разным полюсам философско-правовые дефиниции. Что было бы уместно и умнО при обычном обмене мнениями на кухне или на форуме. Но если взялся оформить экспертное заключение, то забудь про все, кроме того, что ты юрист; все сегменты разума, опыта и понимания жизни, кроме узко-профессиональных, должны отключаться намертво.

Закон – это справедливость, а справедливость – это закон. Компетентный юрист не имеет права рассуждать иначе.

Таким образом, фактор компетентности из заключения С. Пошелюзного вычеркиваем сразу. Сразу после ознакомления с заголовком. А в дальнейшем – по тексту – убеждаемся в правильности первичного вывода.

Правовая позиция г-на Пошелюзного (в отношении незаконности решения по дисквалификации Хачериди) базируется на одном-единственном доводе, а именно – на диспозиции п.4.ст.60 Дисциплинарных правил ФФУ, который гласит «до виключної компетенції КДК ФФУ відносяться питання щодо застосування дисциплінарних санкцій за порушення, не помічені офіційними особами матчу».

Все. Любая другая аргументация отсутствует.

А теперь вернемся к процитированному пункту Правил. Еще раз читаем. Думаем. Пытаемся прочувствовать некую абсурдность цитаты, как довода…

В сами Правила не заглядываем – рано. Приятнее без подсказок схватить демагога за руку. Ведь это чистой воды подмена понятий. Наглое и глупое надувательство. Вырванное из контекста искажение истины.

По сути - юрист Сережа ограничил компетенцию КДК пунктом 4 статьи 60 Правил. То, что не заметили официальные лица матча, то и относится к исключительной компетенции КДК. Верно? -))

Соответственно: все, что заметили оф.лица  - находится вне компетенции футбольного дисциплинарного органа. Именно на этом построен вывод Пошелюзного о незаконности решения. Вот его буквы:

«Таким чином, якщо під час матчу сталося порушення, яке було в полі зору будь-якої офіційної особи матчу (така особа бачила це порушення), то КДК ФФУ не має права застосовувати дисциплінарні санкції за таке порушення».

Умный читатель уже чувствует, осязает – что-то здесь не так. И подкрепляет свои ощущения более полной версией п.4. ст.60 Дисциплинарных правил ФФУ:

До виключноїкомпетенції КДК ФФУ, як органу першої інстанції, відносяться питання щодо:

-         виправлення явних помилок в рішеннях дисциплінарного характеру, прийнятих арбітром;

-         застосування додаткових дисциплінарних санкцій.

«Очевидность ошибок» - здесь, конечно, тоже обширное поле для дискуссий. В том числе – философских. Но речь сейчас не о том, а о правовой логике «експерта»-демагога. Очевидно другое. Полномочия КДК распространяются В ТОМ ЧИСЛЕ на незамеченные арбитром ошибки, а не исключительно на них, как утверждает Пошелюзный."

Каким образом можно было обойти в заключении приведенные подпункты, которые однозначно подтверждают законность действий КДК? Что подтолкнуло капитана Неочевидность к таким выводам? Любовь к Динамо?

В таком случае, уважаемый, так и подписывайте свои статьи – Сережа. Спортивный болельщик Динамо. И вопросов возникать не будет. Но если вы пишите, как спортивный юрист, то еще раз даю совет – выбросьте из головы все, что не касается юриспруденции. Иначе будете выглядеть бледно. Как сейчас.

И вопросы справедливости тоже не трогайте. Это не ваше. Ни в юридическом, ни в философском разрезе… Ладно. Следуем дальше по изгибам вашей неочевидной логики.

Справедливость решения по Хачериди вы мотивируете правильностью санкции.

«Отже, якщо говорити про справедливість, то рішення КДК ФФУ про дискваліфікацію Хачеріді на три матчі є  правильним,» (с)

 Товарищ Пошелюзный, да у вас каша в голове. То у вас справедливость – антоним законности, то синоним. В конце концов, почему не назвать вещи своими именами? Признать, что санкция – законна. Манипулируете терминами? Вы плохой юрист, но хороший болельщик Динамо, поздравляю. Путем примитивной демагогии и лексических манипуляций сумели ни в чем не признать законность решения КДК.

Но вам надо двигаться дальше – развивать успех. Ваш коллега по болению и правовой логике, администратор сайта «ДК от Шурика»  Андрей Кравчук нырнул с аналогичной аргументацией еще глубже. В сладкий омут гомосексуализма. И что характерно: свой гомосексуальный бред он тоже заключил в объятия юриспруденции. Также как вы – философию.

А посему, господа, прошу вас об одном – болейте за «»Динамо» молча. Не позорьте клуб. И не морочьте нам голову глупостями и тайнами своего подсознания..